Oui, je veux dire que son identité et sa réputation sont autant de garanties, bien mieux qu’une éventuelle charte.

Je n’ai pas de charte pour m’exprimer en public, mais mes parents m’ont appris à être poli, respectueux, ne pas couper la parole, ne pas mentir, ne pas affirmer des choses que je n’ai pas vérifié… Bon, OK, je n’ai pas tout assimilé :-), mais globalement mon éducation et mon paradigme (je sais, quand tu le places, ça calme) ont fait de moi ce que je suis.

Quand je blogue, je ne suis en rien différent de cela et ceux qui me connaissent m’aiment et m’écoutent comme ils me lisent (et l’inverse est vrai aussi)… Parce que c’est moi (identité) et parce qu’ils connaissent ou se retrouvent dans mes valeurs (via ma « réputation» ).

D’ailleurs, je ne suis pas un blogueur, je suis un entrepreneur, un investisseur, un père de famille, un golfeur débutant, un ancien-rugbyman frustré, etc… qui blogue, et comme le souligne Delphine, je me sens, bien-sûr, responsable de ce que j’écris, comme je me sens responsable de ce que j’écris.

http://www.foruminternet.org/particuliers/actualites/guide-nbsp-je-blogue-tranquille-nbsp.html

@Delphine Dumont > Merci pour ce commentaire. Aujourd’hui, qui peut dire qu’il connaît les lois relatives à la publication sur Internet ? Pas grand monde. Les choses étant ce qu’elles sont, les blogueurs et de manière générale les webmasters, sont pour 99% d’entre eux des amateurs. Ils se retrouvent donc avec les « armes»  des véritables directeurs de publication, sans toutefois connaître les règles de ce métier. Un charte globale permettrait de reprendre les grandes lignes de ces règles. Une charte personnelle s’inscrirait dans une démarche personnelle de la part du blogueur, de fixer des limites et des règles claires. Ses lecteurs n’auraient pas obligatoirement à lire la charte, étant donné que le blogueur est là pour la faire respecter et pour l’expliquer au besoin.

@Isabelle Corradini > Je pense aussi que la clé de ce débat tient dans la charte personnelle.

Les lois sur la publication sont extrêmement bien faites en France. Elles protègent à la fois la liberté d’expression et les individus. Elles devraient simplement être clairement expliqués afin que chaque blogueur puisse les lire et les comprendre facilement. Il existe des petits livres très bien faits à ce sujet, encore faut-il les acheter et les lire.

Pour Pierre-Olivier Carles, chaque blogueur est considéré comme directeur de la publication, qu’il soit professionnel ou non. C’est ce qui peut l’amener à être poursuivi en cas de diffamation, par exemple.

Si tu dis que tu détestes les vieux, pour moi, c’est ton droit.

Si tu met en téléchargement des disques qui ne t’appartiennent pas, c’est autre chose, et c’est illégal.

Je suis pour la liberté d’expression, et la charte, si on est libre d’y adhérer, peut avoir un intérêt pour fédérer des blogs qui se retrouvent sur ces valeurs. Si elle prend une valeur légale, elle n’est qu’une manière de restreindre la liberté d’expression.

à bientôt !

@Le Sushi > Quel commentaire ! On pourrait en faire un article :) Tu n’est pas si loin de la vérité quand tu parles de l’application de la charte dans la deuxième partie de ton commentaire… C’est un peu ce qui est en train de se mettre en place avec le projet des députés européens de labeliser les blogs pour écarter ceux étant considérés comme « dangereux» .

Pour la charte, même si l’idée est interessante, je vois mal comment elle serait applicable: Bonjour, voici la charte de déontologie des blogueurs, si vous souhaitez ouvrir un blog, vous devez y adhérer, sinon vous ne serez pas estampillé Label Rouge et on dira au gens de ne pas venir vous voir… Il y a et aura toujours des débordements sur internet. Que ce soit du côté des blogueurs comme de celui des commentateurs. Parce que très concrètement, qui ira taper sur les doigts de celui qui dépasse les bornes? La justice en cas de grave dépassement des bornes en question. Mais sinon… Certes l’idée est bonne, mais une charte universelle… J’y ai quand même jeté un Å“il, et certaines propositions m’ont un peu étonné: l’article 8 semble suggérer que les blogueurs auraient le même droit à la discrétion de leurs sources que les journalistes? Donc si je lance une rumeur comme quoi je sais de source sûre et confidentielle que Untel a fait un truc pas très catholiques avec une chèvre, il va falloir que Untel m’attaque en justice pour que je sois obligé de rendre des comptes? (ceci est un exemple fictif et totalement exagéré) Ca me semble être la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Je vais arrêter là, mon propos n’est pas très construit (je m’en rends compte à la relecture) mais je vais hiberner après un tel effort intellectuel!

Les autres sont des étudiants, des consultants, des CEO, des chômeurs,… bref, tout un tas de gens qui tiennent juste un blog, sorte de site Web personnel facile à utiliser.

Eric Dupin est considéré par la loi comme un Directeur de Publication.

Pour ma part, je ne suis pas un blogueur… J’aime bien échanger, donner mon avis surtout quand on me le demande pas :-) mais mon activité, ce n’est pas de bloguer !

Il y a vraiment besoin d’une charte pour cela ? La notion d’identité numérique et de réputation n’est-elle pas suffisante ?

@Bôôh >

Posté par Bôôh
pourquoi donc les blogs et blogueurs devraient être unis, cohérents et matures ???

Pour éviter par exemple que les blogs passent pour un grand cirque de clowns quand ils reprennent tous l’actu manaudou pour faire du chiffre :)

@Thierry > C’est à ça que je pensais à la fin de mon article. Que les blogueurs qui le souhaitent fassent leur propre charte pour le propre blog. Avec la possibilité de s’inspirer d’un modèle de base et de le modifier à sa guise. C’est le modèle des forums et ça marche plutôt bien depuis de nombreuses années.