Celui qui a testé un minimum le cloaking sait très bien que google peut bouffer de la bouillie qui n’a ni queue ni tête, et joliment positionner ça dans les SERPs..

Ya qu’un rédacteur web pour prétendre le contraire.

Mais je dirais plutôt qu’Internet ne rend pas con, il entretient plutôt la connerie et la médiocrité.

De toute façon tôt ou tard on va avoir affaire à de sérieux problèmes. La liberté d’expression, quoi qu’on en dise, est totale sur le Web (sauf éventuellement pour la violation de vie privée et les insultes).

Le problème avec Internet, c’est que n’importe quel con peut écrire les conneries qu’il veut et se faire lire par des cons.

Il va réellement y’avoir un gros problème de fiabilité et d’intérêt des informations. Il suffit de lire les forums Doctissimo (vous savez, le plus gros forum de France où chacun raconte ses petits bobos) pour se rendre compte que l’information est dangereuse : conseils de merde émanant de personnes non médecins, et automédication parfois dangereuse.

Pour ma part, Internet m’a donné accès à des quantités massives d’informations auxquelles je n’aurais jamais eu accès sans le web.

Je ne sais pas si mon cerveau s’est particulièrement développé grâce au web mais… ma bibliothèque oui! Combien d’ouvrages n’aurais-je jamais découvert sans les blogs. Combien de livres n’aurais-je pas acheté sans les librairies en ligne et les avis d’utilisateurs.

Je ne pense pas qu’Internet rende plus con que le football, la télévision ou les jeux vidéos, au contraire ;-)

@Damien Ravé > Je suis plutôt de l’avis de Delphine Dumont, à savoir qu’au contraire Google privilégie les articles bien écrits et surtout bien structurés (aérés, titres, sous-titres). Il y a un certain effort de rédaction à réaliser, mais dans l’ensemble je ne trouve rien à redire.

@Noisy > Je me demande si cet article aurait eu autant de succès avec un titre différent ;)

@Laurent > Sur ce point, on est d’accord :)

@Delphine Dumont > Et bien ! C’est un sujet d’actualité..
Pour être honnête, j’ai écris cet article comme il venait, je ne m’attendais pas du tout à ce qu’il ait autant de succès. Le titre est volontairement provocateur :p mais malheureusement beaucoup s’en sont tenus au titre alors qu’il ne reflète pas tant que ça le contenu de l’article. Il est plus là pour interpeler et je pense qu’il a réussi sur ce plan là.

Pour ma part, je suis tout à fait d’accord avec Stellaire et pas du tout avec Damien Ravé. Mon métier est de rédiger du contenu. Contrairement à ce que croit Damien, mieux l’article est écrit, avec un vocabulaire riche et beaucoup d’informations, plus Google le trouve pertinent et mieux il le référence. Ce moteur de recherche valorise la qualité sur le long terme. Pour les autres moteurs, je suis moins sûre.

Ensuite, la longueur d’un article n’a rien à voir avec le nombre de lectures. C’est le style et la mise en forme qui font tout. Un texte bien aéré, avec des paragraphes courts, des sous-titres et des illustrations peut être long, il sera très lu dans son intégralité. Un texte court mais dense le sera moins. Cela n’a rien à voir avec l’intelligence, juste avec le confort de lecture.

Juste pour m’oter d’un doute, Matthieu, tu n’aurais pas un peu trollé avec ce titre ? ;)

Nan, ce que je veux dire, c’est que la belle richesse de notre langue, l’art de la périphrase ou de l’oxymore, les sommes de savoir jadis révérées ne sont plus encouragés sur le Web (et sans doute dans le monde médiatique en général). On est poussés à faire court, simple, brut.

Je l’ai expérimenté avec Adsense quand j’ai fait un article de réflexion sur l’idée que l’homme moderne devait jouer un rôle de filtre pour exister dans la prolifération d’informations. Google a lu le mot « filtre»  et m’affiche des pubs pour les stations d’épuration. Google est pourtant assez costaud pour l’analyse sémantique. J’ai du mal à imaginer que mon article puisse sortir dans les résultats de recherche lorsqu’un internaute cherche à assainir ses eaux usées.

Le coup des multinationales, c’était pour rigoler. Quoique, TF1 vend du temps de cerveau pour Coca Cola / Google a la première régie publicitaire mondiale… Y’a quand même un lien.

@Damien Ravé > Là quand même, tu fais quelques raccourcis un peu tirés par les cheveux..

@Kameyoko > On est d’accord, nos habitudes sur le net ne sont pas les seules en cause. Ce que je voulais pointer du doigt dans cet article, c’était surtout le manque de recul que l’on peut avoir face à l’information trouvée sur internet, aggravé par l’obligation de faire avec une quantité énorme d’infos diverses.

De même je suis pas sur que ce soit Internet qui rende con mais bien notre époque. En effet la télé rend con(TF1 and co), la presse rend con(people, journaux gratuits qui ne développent plus), la radio rend con (skyrock and co), les changement des leders d’opinion (peopolisation à outrance et télé réalité), la technologie (SMS et orthographe).

Evidement je caricature beaucoup, mais c’est plus du à un époque que réellement interne. C’est nous qui changeons, nous qui devenons zappeur de tout.

Mais d’un autre coté pour qui sait utilisé tout ça c’est aussi et surtout un superbe outil de communication et de partage

Les spécialistes de l’usabilité et de Google nous disent d’écrire uniquement sur les sujets à la mode, de faire court et d’utiliser des mots simples. Twitter et compagnie nous invitent à livrer nos vies brutes, sans filtre, sans réfléchir. Quant à la télé-réalité…

A qui profite ce décervelage organisé ? Le complot des multinationales américaines ?

Et puis tout ça a été parfaitement résumé par Brassens : http://www.deezer.com/track/32743

Pour ce qui est de la sélection d’informations, elle est aussi naturelle que souhaitable. Personne ne saurait analyser complètement ne serait-ce qu’une part infime des informations d’internet. A tout prendre je préfère largement sélectionner moi-même les infos qui m’intéressent, quitte a jouer au consommateur, que me laisser gaver d’informations sélectionnées par un autre, du genre rédacteur du JT de TF1.

PS: Matthieu, tu vois que je ne suis pas juste un imbécile impatient du coup :p

Effectivement, face à la profusion d’informations qu’apporte internet, difficile de rechercher une info sans lire en diagonale et zapper rapidement les résultats. Moi même je fais comme ça, et je pense que c’est pareil pour tout le monde. Sinon on fait comme tu as dit, on passe une semaine à tout lire avant de trouver l’info que l’on cherchait.

Mais là où on tombe d’accord, c’est sur cette capacité d’analyse qu’il est primordial d’avoir sur le net, et que tout le monde n’a pas, c’est vrai.

Le titre de mon article était volontairement excessif pour interpeler le lectorat. Internet ne rend pas con (enfin, disons que ça ne rend pas PLUS con qu’avant) mais nous force à survoler les choses, de part la profusion d’informations à laquelle nous devons faire face chaque minute.

Ensuite, la deuxième étape qui consiste à analyser ce qu’on a choisi de lire, avec un oeil critique, ça c’est fonction de l’individu et cela n’a rien à voir avec l’outil, on est bien d’accord.

@Sophie > Effectivement, c’est ce que Stellaire décris bien dans son commentaire.

Après ce sont les personnalités qui jouent, on peut-être extrêmement consommateur d’informations tout en restant analytique. On peut aussi dévorer l’information sans l’assimiler et préférer la facilité et la rapidité à l’analyse (le célèbre coup des articles de plus de x mots qui sont ignorés de la plupart des lecteurs).

L’analyse, nécessaire à la compréhension, est une habitude de l’esprit. L’outil n’a rien a voir avec ça. Pour reprendre ton exemple de Wikipédia, j’ai vu des élèves prendre les informations diffusées par des profs comme argent comptant, et ayant bossé dans la branche je peut te dire qu’un sacré paquet de profs racontent des conneries durant leurs cours (des profs d’histoire essayant de rattacher ou de détacher leurs cours à des sujets d’actualité par exemple, ou des profs de philo s’appuyant sur des auteurs pour démontrer leur propres points de vues alambiqués).

Le fait de ne pas analyser une information, de ne pas essayer de la remettre en question, c’est là qu’est la connerie.

Qui plus est dans ton article j’ai l’impression que mélange 2 choses : la recherche d’une information et la consultation d’informations. Je m’explique, quand on recherche une information on a un besoin, il est naturel de chercher a le satisfaire. Donc quand on veut savoir quelque chose de précis, il est plutôt sain de se jeter sur google et de zapper frénétiquement jusqu’à trouver la réponse recherchée, sans prendre le temps de décortiquer chaque élément trouvé. Un exemple hier je cherchais une image d’anatomie du corps humain, présentant les différents organes colorés différemment pour bien les repérer avec des petites flèches désignant chaque organe (d’ailleurs toi tu as sans doute ça sous le coude), au fil de mes recherches je suis tombé sur des articles sur les os, sur l’anatomie des insectes, sur les organes de mammifères etc. C’est peut-être intéressant mais je n’allais pas passer des jours a étudier l’anatomie de toutes les bestioles peuplant la terre alors que je cherchais une réponse précise, c’est cette réponse que je dois analyser pas le reste.

A l’inverse lors d’une consultation d’informations on est passif, on ne recherche rien de précis mais on tombe sur des informations au cours d’une séance de surf ou de veille. Là il faut prendre le temps de l’analyser sinon elle n’a aucun interet, non seulement ça serait une pure perte de temps, mais surtout ça risque d’être contre-productif si on comprends quelque chose de travers pour avoir voulu lire en diagonale.

Bref tout ça pour dire qu’internet n’a rien a voir avec ça, ceux qui ne prenaient pas le temps d’analyser une information ne le feront pas plus ou moins avec internet, la seule chose qui change c’est la quantité d’informations.