Les hommes politiques ne sont pas les derniers à s’intéresser au web 2.0. A vrai dire, ils sont les avant-derniers ! L’expérience nous a montré que bon nombre d’entre eux attendaient le dernier moment pour créer un blog, un site, un groupe Facebook, et depuis peu, un compte Twitter.
Bien que Twitter prenne de l’ampleur dans la stratégie de communication de certains hommes politiques (notamment outre-Atlantique), je pense qu’il s’agit là d’un effet de mode sans le moindre avenir. Explications…
D’abord, il faut comprendre ce qu’est Twitter. Il s’agit d’un outil dit de « micro-blogging ». Il permet à ses utilisateurs de discuter entre eux, sur la base de « tweets », composés de 140 caractères maximum. Pour se faire, il faut être suivit par des membres du réseau Twitter. Ce sont ces membres là qui recevront vos tweets. Il est donc impossible de toucher l’ensemble des utilisateurs de Twitter.
Et qu’en est-il de ce réseau ? Et bien il est maigrichon. C’est le moins que l’on puisse dire. Un peu plus de 6000 utilisateurs en France et autour de 50 000 aux Etats-Unis (source). Par comparaison, le réseau Facebook compte environ 2 000 000 d’utilisateurs pour la France seulement.
Et Facebook a le mérite de toucher une population plus variée. Car le second problème de Twitter, c’est qu’il ne concerne qu’une population d’initiés. De blogueurs. Bref, de geeks.
Le principal intérêt rapporté par les hommes politique, est leur proximité avec les électeurs (après tout, les geeks sont des électeurs comme les autres). Pas besoin de passer par des journalistes, il suffit d’écrire des tweets pour que l’information soit transmise telle quelle.
Qui plus est, même s’il est limité, le lectorat de Twitter est qualifié. Beaucoup sont des leaders d’opinion, des éditeurs de sites web. Bref, des personnes capables de relayer l’information.
Mais la relayer mieux que les médias ? J’en doute. N’oublions pas que la subjectivité est le propre du blogueur.
Les blogs, les sites web, les vidéos, sont des outils bien plus performants pour montrer que l’on est présent sur Internet, et pour faire passer un message sans l’entremise des journalistes. Alors pourquoi Twitter ?
Parce que Twitter a le vent en poupe et qu’il fait partie de ces services où il est bon d’être, pour montrer que l’on est « in ». Et les hommes politiques (ou plutôt leurs chargés en communication) on bien compris que ce qui était important, ce n’était pas tant le message, que la façon dont on le faisait passer.
A lire sur Libération : Twitter, la nouvelle arme des politiques
Si vous voulez me suivre sur Twitter : http://twitter.com/cecidit, sinon il y a toujours Pownce ;)
Le fait que je sois dans le screenshot, ça veut dire que je suis un leader d’opinion? ou un lecteur de qualité?
Ou alors c’est de Barack qu’on parle plutôt? ;)
Je rajouterai que personnellement, j’utilise Twitter pour suivre quelques personnes (moins d’une vingtaine) considérant qu’au delà, on reçoit un vaste flux de réflexions plus ou moins intéressantes… Le tri est impossible à faire vu la quantité. De toute façon, je préfère Plurk!
ok avec toi, bien que twitter m’ai aidé à suivre des autres blogeurs , l’aspect non geek est impossible ! ( le suivi des amis, d’ami d’ami est possible seulement s’ils sont un poil geek)
Alors faire de la politique ou du raisonnement de masse via twitter c’est un peu inutile à mon avis
Pour que Twitter ait un impact, il faudrait qu’il soit fiable…
@Bastien > C’est pour ajouter une touche plus humaine aux notes un peu froides de Barack ;)
@Le Sushi > Je suis d’accord. Au delà d’un certain nombre de personnes, on finit forcément par rater des choses intéressantes à cause du flux incessant de tweets. Ou alors il faut rester connecté sur Twitter en permanence.
@Praska > On arrive à la même conclusion en effet.
@Maxime > Je ne suis même pas sûr de ça. Beaucoup critiquent Twitter pour ses coupures intempestives. Et c’est vrai que de ce point de vue, il y a un réel problème. Mais je ne pense pas pour autant qu’il y aurait plus d’utilisateurs si le système était plus fiable…